22.08.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску Г. к Ш. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 23.05.2024 ответчик Ш., управляя транспортным средством, при движении совершении наезд на принадлежащую ей собаку породы «мопс», после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. После чего собака была доставлена в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи, но собака умерла от полученных от наезда телесных повреждений. Истец выгуливала собаку на поводке. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Очевидцем данного происшествия являлся сосед, наблюдавший момент ДТП с балкона своей квартиры. Истец приобрела данную собаку щенком у заводчика за 25 000 руб. Вследствие гибели собаки, истцу был причинен имущественный вред на сумму 25 000 руб. Кроме того, за кремацию собаки было уплачено 4 159 руб. Истец полагает, что гибель домашнего животного является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Как указывается Г., она была очень привязана к собаке, пес стал полноценным членом ее семьи, очень тяжело перенесла его гибель, была подавлена и тяжело переживала, в результате чего у нее развилась бессонница. Ответчик, виновный в гибели друга и причинивший моральные страдания, даже не принес извинений. 

Из материалов дела судом установлено, что щенок породы «мопс» возраста 3-х месяцев был передан владельцу Г, общая сумма по договору составила 25 000 руб. На основании постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ш. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности. В рамках данного материала были отобраны письменные объяснения от Г., Ш. и очевидца происшествия Д. , было установлено из пояснений самого истца, а также ответчика, собака находилась на проезжей части, что не свидетельствуют о наличии у ответчика объективной возможности избежать попадания собаки истца под колеса автомобиля, а также об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, так как истец видела приближающийся медлительная), находившейся от нее на значительном расстоянии, с проезжей части во избежание ее попадания под колеса автомобиля. Несмотря на то, что гибель собаки истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец не обеспечил выгул своей собаки с соблюдением соответствующих требований. Истцом были допущены нарушения данного требования при выгуле собаки, в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии необходимого контроля за своим питомцем, что способствовало возникновению вреда имуществу истца. 

 Исходя из материалов дела и оценивая все представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, так как не представлено достаточных доказательств соблюдения истцом требований закона, позволяющих не допускать свободное, неконтролируемое передвижение животного, напротив, как было установлено, собака истца находилась на проезжей части и свободно передвигалась, что способствовало возникновению вреда. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

 

Пресс-секретарь суда Е.В.Котова